El Consejo General del Instituto Estatal Electoral de Hidalgo (IEEH) aprobó los nuevos criterios para establecer aspirantes en 27 municipios exclusivos para mujeres, así como para integrantes de comunidades indígenas, diversidad sexual y personas con discapacidad para las elecciones locales, bajo la advertencia de representantes de los partidos de impugnar el acuerdo.
Previo a culminar el plazo que estableció el Tribunal Electoral del Estado de Hidalgo (TEEH) en su sentencia del 2 de enero, emitida tras el arranque del proceso comicial 2023-2024 para renovar ayuntamientos y diputaciones, el IEEH modificó los puntos señalados por el órgano jurisdiccional con el reproche de los institutos políticos.
El acuerdo IEEH/CG/004/2024 estable a Atotonilco el Grande, Singuilucan, Atotonilco de Tula, Tepetitlán, Chapulhuacán, Tezontepec de Aldama, Eloxochitlán, Tlahuiltepa, Emiliano Zapata, Tlahuelilpan, Huichapan, Tlanalapa, Metztitlán, Tepeji del Río, Nopala de Villagrán, Tulancingo de Bravo y Francisco I. Madero como municipios en donde los partidos políticos deberán postular únicamente a mujeres.
En tanto, para la postulación de mujeres indígenas están reservados Calnali, Santiago de Anaya, Cardonal, Tecozautla, Chilcuautla, Tenango de Doria, Huehuetla, Xochiatipan, Lolotla y Yahualica.
En tanto, como ordenó el TEEH, las candidaturas independientes e independientes indígenas deberán observar el cumplimiento a la paridad vertical y la postulación de personas pertenecientes a grupos de atención prioritaria, por lo que la exclusiva de municipios para mujeres no aplica para esta vía de participación.
De igual forma, la rectificación del nuevo acuerdo establece la postulación de personas jóvenes menores de 30 años en al menos dos fórmulas a diputaciones locales: una en la lista A de representación proporcional y otra en distritos no indígenas.
Mientras que en personas de la diversidad sexual los partidos o coaliciones esta obligados a reservar una fórmula en 12 municipios: Actopan, Atotonilco de Tula, Cuautepec de Hinojosa, Mineral de la Reforma, Pachuca, Tepeapulco, Tepeji del Río, Tezontepec de Aldama, Tizayuca, Tula de Allende, Tulancingo y Zempoala.
Además, ordena cumplir con dos fórmulas de personas con discapacidad en los ayuntamientos de Actopan, Atotonilco de Tula, Cuautepec de Hinojosa, Huejutla de Reyes, Ixmiquilpan, Mineral de la Reforma, Pachuca, Tepeapulco, Tepeji del Río, Tezontepec de Aldama, Tizayuca, Tula de Allende, Tulancingo, y Zempoala, mientras que en los 70 restantes, solo una.
PARTIDOS SIGUEN INCONFORMES
Previo a la aprobación del acuerdo, los representantes de los partidos ante el IEEH manifestaron su inconformidad y una serie de reprendas contra los consejeros, paro también dirigidas al TEEH, al que reprocharon haber modificado el primer acuerdo, del 31 de octubre de 2023, una vez iniciado el proceso electoral.
Francisco Javier León Castillo, del Partido del Trabajo (PT), recriminó a ambas instituciones, al considerar falta de planeación y diagnóstico para realizar sus balances en los criterios de postulación de acciones afirmativas.
Dijo que en las mesas de trabajo a los partido se les trató “como de segunda”, es decir, los escuchan, pero los ignoran, lo que además pone en riesgo sus procesos internos de postulación.
Además, indicó que ante cualquier inconformidad por sus criterios, los responsables son los integrantes del Consejo General y no los partidos.
En tanto Víctor Hugo Sánchez Rivera, de Acción Nacional ( PAN), acusó falta de exhaustividad en el acuerdo de postulación de mujeres. Aunque hay “buena fe, dijo, faltó trabajo.
Aseguró que abogan por restablecer el acuerdo primigenio del 31 de octubre de 2023, por lo que interpusieron un el Juicio de Revisión Constitucional ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF).
Por el Partido de la Revolución Democrática (PRD), su representante Javier López Torres también acusó al TEEH de “falta de seriedad”, pues recriminó que los procesos internos de los partidos estaban en marcha y la sentencia deja en indefensión a las agrupaciones partidistas. Aseguró que habrá impugnación ante las instancias correspondientes.
En su intervención, Federico Hernández Barros, del Revolucionario Institucional (PRI), acusó una larga cadena de errores y “mala fe” del TEEH, al tardar dos meses en resolver los juicios sobre el acuerdo de acciones afirmativas.
Afirmó que el magistrado ponente, Leodegario Hernández Cortez, ahora presidente del tribunal, tuvo la posibilidad de presentarlo antes el proyecto para evitar cuestiones de “efervescencia” y “falta de certeza”.
ACOMPAÑAN ACUERDO A MEDIAS
En tanto, los consejeros Laura Aracely Lozada Nájera, José Guillermo Corrales Galván y la presidenta María Magdalena González Escalona, realizaron voto concurrente para aprobar el acuerdo, el cual acompañaron parcialmente.
La primera señaló la falta de cumplimiento de la acción afirmativa de las personas de la diversidad sexual por no contar con un padrón que establezca a quienes se identifican en este grupo poblacional. Por su parte, Corrales Galván dijo que se estableció estadísticamente un supuesto para la postulación de la comunidad LGBT+ (pues sí se cuenta con datos, pero se tomó como base las cifras de personas con discapacidad); además, respondió a los partidos que no siempre se van a atender sus pretensiones.
En tanto, González Escalona dijo que el cumplimiento de la sentencia no debe de estar sujeta a la valoración, sino con los elementos que se tiene.
DatoAcro
-Los representantes partidistas amagaron que impugnar o en su caso indicaron que ya interpusieron juicios.
Reportero
